（本文由“新华语典”App辅助生成）

　　当AI大潮席卷内容生产领域，主流媒体该如何应对？

　　5月27日，新华社《新华每日电讯》正式推出人机共创评论专栏《新华“典”评》，用行动给出了答案——坦坦荡荡拥抱技术，以主流价值驾驭算法。

　　依托新华社权威AI时政资讯智能体“新华语典”，《新华“典”评》在探索人机共创的同时，旗帜鲜明地提出：“机器替代不了人的思想，但技术可以拓展思想边界。”

　　在其开栏首篇评论《“阴阳图纸”画出的是死亡通道》中，评论员只需贡献直指本质的“思想之刺”，AI即迅速构建起素材饱满、逻辑清晰的论证闭环，形成了一次高效的人机协作实践。

　　华中科技大学教授曹林点评道，对于机构媒体而言，态度和立场比评论的具体观点更重要。当AI能更快地完成内容生成，人机协作便让主流媒体的声音能在智能时代更加响亮、更及时地抵达公众。

原作：新华“典”评｜“阴阳图纸”画出的是死亡通道

《新华每日电讯》 2026年5月27日

　　【开栏的话】推进主流媒体系统性变革，AIGC评论专栏《新华“典”评》应运而生。机器替代不了人的思想，但技术可以拓展思想边界。依托新华社权威AI时政资讯智能体“新华语典”，《新华“典”评》探索人机共创，以主流价值驾驭算法、用优质内容凝聚共识，让新华声音在智能时代更加响亮。

　　山西通洲集团留神峪煤矿瓦斯爆炸，80多条生命瞬间消逝。记者采访发现，留神峪煤矿给出的图纸与实际不符，救援人员只能在一个个巷道中进行搜救。企业对作业人数统计不清，导致一开始通报的人数不准确。

　　图纸，本是井下安全的“导航图”、监管执法的“度量衡”。然而，留神峪煤矿却搞“阴阳图纸”，明一套暗一套，把安全法规的“硬约束”，当成可以随意揉捏的“橡皮泥”。巷道私自开通，不仅是为了超能力生产攫取暴利，更是为了构建一个个脱离监管的“独立王国”。在这里，瓦斯监控可能造假，安全出口可能堵塞，一旦灾祸降临，救援人员面对的是迷宫般的绝境，矿工面对的是无处可逃的死局。

　　山西留神峪煤矿图纸造假，再次警示：安全生产隐患往往藏在“看不见的地方”，而最大的隐患正是人心的贪婪与侥幸。如果将利润置于生命之上，把欺骗当作逃避监管之道，再严密的制度也可能被“暗巷道”穿透。

　　国务院调查组已进驻，誓言“较真碰硬”。我们期待的不只是严厉追责惩处，更要斩断那条由虚假图纸铺就的“死亡之路”。安全生产没有“法外之地”，更容不得“地下工程”。唯有让每一张图纸都真实反映井下实况，让每一次开采都沐浴在阳光监管之下，才能告慰逝者，守住生者的安宁。

　　安全第一，绝不能只是一句挂在墙上的口号。

点评：人机共创评论，新华“典”评既坦诚又自信

点评人：曹林 华中科技大学新闻与信息传播学院教授、博士生导师

　　面对AI的强生成冲击，跟其他内容创作者一样，评论员一直处于某种“既想－又怕－更怕”的职业纠结中：看到AI生成评论的秒成速度，既想让AI替自己写，又怕这种AI依赖中变得“思考不能自理”“写作不能自理”，更怕被读者骂——既然AI能够写评论了，那评论员还有什么用？这是在给自己的职业掘墓。

　　君子坦荡荡，新华“典”评很自信，堂堂正正地说：机器替代不了人的思想，但技术可以拓展思想边界。探索人机共创，以主流价值驾驭算法、用优质内容凝聚共识，让新华声音在智能时代更加响亮。这篇题为《“阴阳图纸”画出的是死亡通道》的评论，就是人机共创的。

　　这种透明和自信很好，既然AI更快，AI有了这种能力，为什么有些创作任务不能交给它呢？即使AI在这个过程中承担了很大部分工作。我有一个评论员朋友，她从来不讳言，自己写的很多评论90%内容都是AI生成的。那又如何呢？她觉得，那非AI生成的10%，才是自己评论的内核与灵魂。内核很多时候不是“内容比例”决定的，而是思想与判断。具体到评论来说，就是作为思想之刺的角度。有了角度，AI能够迅速围绕它形成一个素材饱满案例丰富逻辑清晰的闭环结构。

　　“阴阳图纸”画出的是死亡通道——哪怕评论员只贡献了这一句话，就够了。太阳底下无新事，评论很多时候不需要什么新、奇、特，不需要长篇大论，需要的是如投枪匕首直指本质的锐度，是基于事实第一时间发出声音的力度。

　　图纸，本是井下安全的“导航图”、监管执法的“度量衡”。然而，留神峪煤矿却搞“阴阳图纸”，明一套暗一套，把安全法规的“硬约束”，当成可以随意揉捏的“橡皮泥”。山西留神峪煤矿图纸造假，再次警示：安全生产隐患往往藏在“看不见的地方”，而最大的隐患正是人心的贪婪与侥幸。——对于问题的批评，这句话是评论员写的，还是AI写成的，重要吗？不重要，重要的是，是否基于事实，是否符合逻辑，是否揭露本质、引起疗救的注意并推动时事的进程。这个过程中，人起着关键的判断与校准作用。

　　对于机构媒体，特别是国家通讯社来说，态度和立场比评论本身具体观点更重要，人们很多时候也并不太在意是哪个评论员写的（比如评论员文章或社论），人们在意的是国家通讯社发声了，主流媒体在场，捍卫常识，保卫常识。AI更快，那就让AI更快地在人机协作中从主流媒体通道表达态度。

　　这样的事件，如果让评论员去写，评论员也只是在表达常识。这个常识，10年前，20年前，30年前，一直在表达，既然这样常识在重复，为什么不可以在人机协作中让AI帮着生成，而非得让人去重复？问题和悲剧在重复上演，AI需要去重申常识。

　　当然，人机协作的评论，需要注意三个问题：其一，要清晰标注，让读者有知情权，就像对预制菜的标注一样。其二，过程要透明，起码要能够让研究者看到，多少比例是AI生成，两者的分工在哪里。其三，评论内核的主导，不可让渡的思想，以及全流程的把关。