大视频行业风云变幻，从来不缺少故事。如果说9月的关键词是“智能终端”，那么，10月、11月的关键词则是“版权”。

　　本周三（11月13日），优酷土豆集团、搜狐视频、腾讯视频、乐视网、中国电影著作权协会（MPA）、美国电影协会（MPAA）、日本内容产品流通海外促进机构（CODA）、万达影业、光线传媒、乐视影业联合发布“中国网络视频反盗版联合行动宣言”，宣布起诉百度、快播，向百度索赔3亿。

　　业内大拿已有诸多分析，在此谈点对2013年末大视频市场的认识。

　　从一个聊天说起。大约半月前，与同事聊天，谈到家中各类型终端众多：有线机顶盒，各种OTT盒子，USB Dongle......如此多的终端形态，用哪个，不用哪个？实际上每种终端都有特色。怎么办呢？我们设想，是否未来会推出一种与USB Hub集线器相似的产品，暂且称为“八爪鱼”吧，用户只需要将其连接到电视上，不断增加的各类型终端只需要跟“八爪鱼”建立连接即可。用户想看某来源的内容，直接通过“八爪鱼”控制选择，简单又方便。

　　实际上，无论是OTT终端，还是PC端的在线视频网站，移动端的视频APP，来源都非常丰富。从用户端来看，整合观看的需求，是客观存在的。

　　5月底，在《聊一聊聚合类视频App》这篇评论中，笔者探讨了2个问题，第一为用户需求是否存在，第二为聚合方的行为对聚合源而言是否有害无益。答案是，需求存在，并非完全有害无益。笔者在该篇评论中谈到，“聚合视频App应解决的三个问题是：取得正当授权；尊重内容方的播放规则；建立双方认同的合理分成模式”。

　　事实上，此番众多视频企业针对百度，发起联合反盗版行动，其根源也是百度没有解决前述三方面的问题。

　　在针对此事件的分析中，个人认为最好的一篇是《解读：视频反盗版联盟的折子戏》，在接近文末处，谈到了百度文库的侵权案例——韩寒与多位作家一道发起对百度文库的维权诉讼，其后则表态“并不赞同维权联盟律师所提出的关闭百度文库的诉求，反而希望百度文库更加壮大，并创造出合理的互利模式，造福到更多作家和使用者”。再之后，韩寒主编的作品在百度文库首发。

　　读到此处，笔者也联想到一个案例。7月23日，阿里巴巴集团为阿里智能TV操作系统发布举行盛大发布会，并称长虹、创维、康佳等加入其智能TV生态联盟。其后，创维、长虹、康佳等电视厂商陆续发布声明否认参与阿里TV联盟。更具有戏剧性的是，9月10日，创维联合阿里巴巴，发布了搭载创维天赐系统和阿里云OS的互联网电视。

　　在这篇题为《浅析创维阿里合作：免费低价的互联网商业模式正走向客厅娱乐中心》的分析文章中，笔者谈到，“阿里巴巴在电商的巨大成功，为其做TV操作系统打下了一定基础，但如果前提是将长虹、创维等家电厂商定义为纯粹硬件制造商，则与现在家电厂商想从制造企业转型服务型企业的愿景相悖。因此不难理解，有家电厂商相继否认加入阿里TV联盟。单方带头大哥的联盟形式恐难以服众。阿里TV联盟如果建立一种共同投入，利益共享，风险共担，话语权相对公平的组织模式，可能会有比较好的前景”。

　　百度文库和阿里巴巴云电视案例的相似之处在于——争端起于利益分配，也止于利益分配。多家同业机构成立联盟，唯利益永恒。各种拉锯战的后果，无非是原有规则的打破和再建立。

　　这次成立的反盗版联盟，会否有成员改变风向呢？参考一下前述的案例，答案就会是“不无可能”。

　　再说回版权这件事。2013后半年，视频业版权官司多了起来。A诉B，B诉C，C诉D…… 这两年看乐视，一个感觉就是“独”，不走寻常路，在版权方面也强调独家。其他视频网站则不然。2012年4月，腾讯视频、搜狐视频、爱奇艺组建“视频内容合作组织”(Video Content Cooperation，简称“VCC”)，针对热播的影视剧倡导“联合购买、联合播出”，实现三大视频公司在资源互通、平台合作方面的深入合作。到2013年5月，中广互联在采访爱奇艺总裁龚宇时得知，“VCC这是一个阶段性的历史性的产物，历史的价值基本过去了，VCC这么一个组织已经不存在了 ”。11月7日，爱奇艺发布2014年内容版权战略，明确提出“优质内容绝不分销”。

　　综上所述，从11月13日反盗版联盟这件案例看，时至2013年末，视频业既有格局的解构和重构仍在继续，在这个过程中，优质版权的争夺、版权的争端会不断上演。2014年，将延续这个旋律。